4008205555老是打电话:全才和专才的辩论

来源:百度文库 编辑:学姐知道 时间:2020/03/28 20:17:16

矛盾是普遍存在的,全才由于本身的素质教高,如果和专才在一个起跑线上,遇到同样困难,而全才能解决或是解决的更好,而专才却不能(相对而言)。有点像“帅才”和“将才”的区别,帅才往往能把握全局,制定相应的战略,如诸葛亮。而将才则是执行者,具体实施者,比如赵云。一、对本方观点的认识:

总 体 :

在现在这种瞬息万变的社会条件下,宽口径、厚基础的全才比窄口径的专才

更能适应当今不断变化的社会竞争。

审 题 :

1、人 才 : 有某种特长的人。(97版现代汉语词典1060页)

2、全 才 : 在一定范围内各个方面都擅长的人才。(97版现代汉语词典104页)他要求具有广阔的知识储备和多种技能,简单地说就是具有知识综合化、技能多样化、使用变动能力强等特点。

3、专 才 : 专:集中在某一件事或物上。(97版现代汉语词典1649页)专才即指某一个专业领域内具有较多专业知识、较熟练专业技能的人才。

4、 更 :副词,要求一种相对比较。

5、适 应 :适合客观条件或需要。(97版现代汉语词典1157页)从本辩题看就是适合当代社会的竞争环境。

6、社会竞争:将广泛社交的好处和坏处相比较,作权衡。

逻辑准备:

这个比较全才、专才孰更适应社会的辩题,即是对两者的比较它就有一个默认的前提:那就是的那个主体,也就是那个人,已经成材了。并且已经成为了一个全才或者专才。因此,我们今天在这里不需要再讨论一个人能否成为全才或者专才的可行性。

切入分析:

1、社会竞争的要求:要看谁更能适应社会竞争,主要事看谁更能跟上社会前进的步伐,被社会淘汰的几率更小。这就需要竞争者的综合素质比别人更胜一筹。

2、当代社会的特点: ⑴、社会的就职岗位具有有限性,全才比专才能适应更多的位置。

⑵、社会具有变动性与不可预测性,当社会发生变动时全才比专才更能适应变化。

⑶、社会需要创新。当今的创新往往产生于交叉学科和边缘学科之中。所以全才比专才更具创新优势。

⑷、当今社会的分工越来越细化,它带来的是对人整合更高的要求。在这方面,全才与专才相比具有明显的优势。

总 结:

全才和专才都是人才,在当今社会中都具有很强的竞争力,都能对社会做出应有的贡献。但就社会的竞争力来看,全才比专才具有更强的适应能力,更能适应不断变化的社会竞争的要求。

二、对对方论证的猜测:

1、对全才的定义过于偏激,把全才理解为事事无所不通的人。

2、认为专才在某一专的领域内比全才更精所以更能适应社会竞争,忽视了社会竞争的特点和适应社会竞争的要求。

3、只看到社会的分工细化,没有看到细化带来的对整合更高的要求全才更适应社会竞争。在进入正题前有必要说明一点:我们今天讨论的辩题他已经承认了我们所要讨论的那个主体,也就是那个人,已经成材了,并且已经成为了一个全才或者专才。因此,我们今天在这里不需要再讨论一个人能否成为全才或者专才的可行性。WFOi

我方认为,全才是指有一个主导专业,同时精通其他多个专业的复合型人才。而专才指在某一个专业领域具有较多专业知识的专业人才。要看谁更能适应社会竞争,主要是看谁被社会淘汰的几率更小。下面我将从以下两个方面阐述我方观点:[

第一、社会的就职岗位具有有限性。O?cBQn

我们都知道,任何事物总有饱和的时候,社会不可能会无限制地提供就职岗位,因此我们的就职岗位也是有限的。我们打一个比方(二辩取出图版)我们所说的全才就相当于这里的杂食性动物,而专才则相当于肉食性或草食性动物,当食物资源短缺的时候,你说是哪种动物更能适应自然界的竞争呢?答案毋需置疑,当然是杂食性动物。由图中我们可以知道,杂食性动物拥有更多的选择。我们的全才也是这样,全才在社会竞争中拥有更多的选择,他也定会更适应社会竞争。kNW$/

第二、社会具有变动性与不可预测性。U%E

20世纪的风风雨雨,跌跌宕宕,谁也没想到从农业时代到工业时代后又到信息时代,一切都是变化的那么快,谁又能预测21世纪的社会呢?在这个信息时代所发生的一切更恐怖,大波动、大破产、大流转……一时另人眼花缭乱、目不暇接。试问对方辩友:如何才能在当今这个剧烈变动与不可预测的社会中立足呢?很显然,唯一可靠的方法就是,多学几手,多专多能。+m@A

最后我有三点想要补充:sD0T\\

第一、今天我们所谈是人才的适应性,不要过多地谈论社会的需要性。因为,社会具有变动性与不可预测性,社会今天需要的是搞核武器的,可能明天需要的就是防御计算机病毒的人才。""p(C`

第二、我们说每一个人都有一个专门的岗位,所以我们不能认为一个人,在一定时期内做了一样工作,他就是专才,否则世界上没有全才了。X

第三、我们说每一个人都有一个主导的专业,所以我们不能说有了一个主导的专业,这个人就是一个专才,否则这个世界上又没有全才了社会更需要专才.

(部分请自己修改)

 

现在社会不断的发展,人才的地位日益突出,人才战略已经成为国际竞争的重要战略。各国为在敬重争取优势,都在不断地培养人才,实施科教兴国战略,人才地需求越来越大。人儿却有许多“英雄”无用武之地,被社会淘汰。在风云变幻地今天,社会究竟需要什么样的人才,以及我们又应该使自己成为什么样的人才适应社会高速发展。这是值得我们深讨的问题。因为只有了解了社会更需要什么样的人才,才能更好的确定自己发展的方向,适应社会的需要。为此,我班和材料2班对社会更需要“通才”还是“专才”展开了激烈的讨论。下面使辩论赛记录。

 

正方:材料041班 社会更需要专才

 

反方:材料042班 社会更需要通才

 

正一(林果):大家好!现代社会更需要什么样的人才呢?我方的观点使社会需要专才。所谓专才是指建立在广博基础上的某个领域的专门高精尖人才。因此,抓奶相对于全才的优势在于知识更精更深。目前,高度分工,各个领域的不断细化及现代社会的一个显著特征。而分工,细化的值按对应要求的人才及专才。其次,现代社会使一个知识爆炸的社会。它要求在某一个领域内目前需要的专业知识,不断丰富和深化。这就是一个人在这领域有所成就,即使穷尽一生也不太可能,既然不太可能,那就穷尽一生来精通一个领域,而且全才经常使全面的平庸,这懂一点,那懂一点,结果什么都不懂,什么都不会。试想在这样的社会,没有“通才”还是“专才”——huijian

 

自己的专长,没有自己的特色,能有多少作为呢?综上所述,我方认为现代社会对专才有着史无前例的。因为专才才能适应这样的社会要求与社会特征。因为只有专才才能更好的推动这个社会不断向前。因此,我方的观点使现代社会更需要专才。谢谢!

 

反一:各位同学大家好。我方的观点使现代社会更需要通才。通才并不是对方辨友所说的全面平庸,这懂一点,那懂一点,结果什么都不懂,什么都不会,那还叫什么才呢?能称之为才,他就有自己的特点。通才使具有广阔的只是平台,丰富的知识和很多技能的人才。在高度分工的社会,更需要的使高度整合。当今创新点大都在学科交叉综合的地方。当今,跨学科、跨行业的现象越来越突出,而且个学科的综合越来越显著。那么多项技能的通才是不是比只专于一门的专才更有利于各学科的综合创新呢?所以我方认为现代社会更需要通才。『辩论』全才更适应社会竟争?专才更适应社会竟争?【转】2006年11月10日星期五 13:41专才与全才


正:谢谢主席,各位评委、嘉宾,各位同学,大家晚上好。很荣幸,今天能在这里和对方辩友讨论全才和专才谁更能适应社会竟争这一问题。我方认为,全才更适应社会竞争。在进入正题前有必要说明一点:我们今天讨论的辩题他已经承认了我们所要讨论的那个主体,也就是那个人,已经成材了,并且已经成为了一个全才或者专才。因此,我们今天在这里不需要再讨论一个人能否成为全才或者专才的可行性。
我方认为,全才是指有一个主导专业,同时精通其他多个专业的复合型人才。而专才指在某一个专业领域具有较多专业知识的专业人才。要看谁更能适应社会竞争,主要是看谁被社会淘汰的几率更小。下面我将从以下两个方面阐述我方观点:
第一、社会的就职岗位具有有限性。
我们都知道,任何事物总有饱和的时候,社会不可能会无限制地提供就职岗位,因此我们的就职岗位也是有限的。我们打一个比方(二辩取出图版)我们所说的全才就相当于这里的杂食性动物,而专才则相当于肉食性或草食性动物,当食物资源短缺的时候,你说是哪种动物更能适应自然界的竞争呢?答案毋需置疑,当然是杂食性动物。由图中我们可以知道,杂食性动物拥有更多的选择。我们的全才也是这样,全才在社会竞争中拥有更多的选择,他也定会更适应社会竞争。
第二、社会具有变动性与不可预测性。
20世纪的风风雨雨,跌跌宕宕,谁也没想到从农业时代到工业时代后又到信息时代,一切都是变化的那么快,谁又能预测21世纪的社会呢?在这个信息时代所发生的一切更恐怖,大波动、大破产、大流转……一时另人眼花缭乱、目不暇接。试问对方辩友:如何才能在当今这个剧烈变动与不可预测的社会中立足呢?很显然,唯一可靠的方法就是,多学几手,多专多能。
最后我有三点想要补充:
第一、今天我们所谈是人才的适应性,不要过多地谈论社会的需要性。因为,社会具有变动性与不可预测性,社会今天需要的是搞核武器的,可能明天需要的就是防御计算机病毒的人才。
第二、我们说每一个人都有一个专门的岗位,所以我们不能认为一个人,在一定时期内做了一样工作,他就是专才,否则世界上没有全才了。
第三、我们说每一个人都有一个主导的专业,所以我们不能说有了一个主导的专业,这个人就是一个专才,否则这个世界上又没有全才了。
以上三点敬请对方辩友注意。谢谢!

反:谢谢主席,谢谢对方辩友的精彩发言。我方观点是:专才更适应社会竞争。
全才是指全面发展的人才,他是对各个领域都有所涉猎的知识面广博的复合型人才。
专才是指在一定知识基础平台上在某一个专业领域具有较多的专业知识,较熟练专业技能的人才。讨论全才和专才谁更适应社会的竞争的问题,我们需要注意到全才和专才是两个互有长短的概念,正是这个让我们的辩论变得有意义。而这两个概念的侧重点不同,一在全,一在专。其中间有一专多能或多专多能的概念,但这不应该是争论的焦点,全能而无一专不现实,一专外无一能也不可能,这个辨题中,全在于广博、专在于精深。我们所要论证的是对某领域知识精深的理解比广博的知识面更加适应社会竞争。在这里我们不是比较“多”与“一”,而是要比较的是“全”与“精”。
所谓适应社会竞争在于顺应社会的需要。适应社会需要的人才才更具有竞争力。而在当今信息爆炸的时代,对人才的要求越来越高,我方认为,专才更适应社会竞争。
第一,随着社会分工的细化,与分工相对应的知识结构也越来越细,故专业也向更加复杂的方向发展。对人才的要求同样趋于细化,趋于更高,因此对人才专业化的要求是十分明显的。
第二,专才拥有某一领域内的专业知识和技能,会比全才更具有吸引力。而在复合交叉领域内,最终的研究与实现,也落实在单一领域。因为全才的个人作业缺乏效率,分工把精力集中于个别的领域,更有利于实现社会价值。
第三,适应社会竞争在于适应社会需要,人才与社会之间则是双向选择的关系,全才选择面广,却只能被选择一次,而且还有不确定性。“机会每个人都能遇见,但并不是每个人都能兑现。”全面广博只是炫耀的资本,分工细化的现代社会,要求的是高精尖的人才,也就是专才。
综上所述,我方认为专才更适应社会竞争。
我先阐述一下我的观点:我认为专才更适应社会竞争!
第一,专才是指对某一方面特别擅长的人才,其他方面略懂一二的人才,并不是只懂一种技能而其他方面一窍不通的白痴。
第二,众所周知,现在科学技术正向着“高、精、尖”发展,科学技术要求越来越高,要求人们具有的专业知识和技能日益精深,然而时间是有限的,专攻一种技能的人才在技术水平上必定比攻多种技能的人才要高,那么他所做的贡献也就较高,在这个技能上,专才是社会需要的。而全才在其余方面也比不上那些方面的专才。依次全才在技术要求越来越高的时代如何与专才竞争?
第三,生产力的发展决定社会分工合作以提高生产效率,而且现在社会分工也越来越细,一种产业涉及的技术多达数千上万,甚至几百万,全才有可能存在吗?全才的定义是在一定范围内各个方面都擅长的人才,过去的小产业涉及的技术少,水平低,全才在小产业范围内有可能存在,在现在的各种产业范围内,涉及的技术如此多,全才根本不可能存在。
退一步讲,即使存在这样的全才,技术水平也应该远逊于专才,道理很简单,贪多嚼不烂,相同的时间创造的社会价值就赶不上专才,换句话说,就是生产效率比专才低,假设全才更适应社会竞争,那么生产力发展趋势不就越来越低?这违背了生产力发展的规律,是不可能的。这也是最关键的因素
时间是有限的,知识与技术是无限的,我始终认为只要精通一种技能,其他的略懂一二即可。伤其十指不如断其一指,现在的科学攻关已经不是牛顿时代、惠更斯时代,爱迪生时代那样某一个人废寝忘食埋头苦干就可以完成的了,现在都是一个个的研究小组合作完成的了,社会进步需要的是能够斩断难题一根手指的人才,许多这样的人才合起来就可以把难题蚕食掉。而许多只能伤害难题十指的人才会因为技术力量不足而面对难题时,只能伤其皮肉,难以断其筋骨。

第一、全才专才是相对而言,正确的区分方法在于他们的知识结构,通俗的说,就是专才和博才。
第二、全才不是说什么都懂,而是说在某一领域中的全才,认为只有所有都懂的才是全才的话,世界上就没有全才了。
第三、这道题目真正应当下功夫的地方在于“适应社会需要”更适应社会需要并不是说谁的作用大等等问题,而是说,社会更需要那种人多些,急迫些。例如现在帅才云集,将才就更适应需要,将才云集帅才就更适应需要。
基于以上考虑,这道题目应当如此破题:
全才与专才都不是所谓的“通才”均是在一定领域中的人才。差别在于专才深挖,全才铺开。
因此,全才并不是无所不通,专才也不是只通一门。
所谓谁更适应社会需要是指社会更大量需要那种人才,而非哪种人更能做到高位等等
如果对方论证全才更能做到高位,那就应当告诉对方,正因为坐到高位的是少数,他能发挥作用就需要更多的偏才在社会各个领域工作,因此社会其实更需要专才些。




因为全才永远没有,没有?为何?--因为世界所知越多,未知也越多,谁能成为全才??
更谈不上竞争,因为孙子兵法说:无所不备则无所不寡。

如果这世界上有人能今天造一个达世界领先水平的导弹,明天就此导弹写一篇文章获矛盾文学奖。那么我宁愿去挨他的导弹”!!~~~

才的 定义是 什么?就 是在一定范围类对那些所 涉及到 的 知识都比较了解
但要一个人什么都知道 那 一定 不可能!但 我们 也 要看青形式,现在我们国家需要的是多边 人才,国际多洋化,经济也是 一样。难道你去和 别 人谈生意还带各个方面的 专家啊!你是去谈判还是大架啊?别人一看你这阵势就知道 你差了。你不输才怪呢!!暂不说这个,我们要发展,必须大搞创业,大力研究未知领域。难道我们把各个方面的人请来大谈自己如何如何,暂不说效果如何,这么多人要占多少地方 啊!我们本身地方就小,为什么我们就不能节约资源,自己多学习一些呢?多掌握一写呢?再说效果吧,你说你的她说他的,说什么 啊 ,到最后还是一塌糊涂

专才使通才的再产物,他既具有一定专业知识,同时兼并着通才的广博见识,最新调查:MBA已经将反展人才方向定格为专才培养.随着社会分工进一步细分化,社会进一步紧缺专才,上海市还以年薪最高500万最低十万,从香港进千名专才,澳大利亚如今专才引入量大大超过出境量!

关东有句俗话:满身是刀,没有一把利。
我想各位“全才”恐怕最怕的就是这种窘境吧。

什么是全才?
难道专才就只是具备单一专业,而对其他一无所知的人才吗?如果是这样现代社会这么多专才是如何生存的?
如果这个社会都是全才的话,社会分工如何进行?
如果全才跟适应社会的话,为什么我们大学里还要开始那么多系别?而没个系别又开设那么多专业?
这个社会能造就出几个全才?诚然,现实中确实有博学的人才,北京就有以为学者拿了7专业的博士后学位,那么请问这个学者就能称之为全才吗?他就算是全国拥有知识最多的人,那么你能说他也是个政治家,战争家或者其他方面的专家吗?


全不是所有,全是多方面的意思,所谓全才是指在一方面突出,在多方面也有所了解的人,这是最理想的人才形式,现实中不是没有,如爱因斯坦等
社会岗位是有限的,专才难免会吊死在一棵树上,而全才能更快的适应社会变化,毕竟在学习也是需要时间的,而机会只属于随时准备好的人
社会分工似乎是一个理直气壮的理由,但是我们已经走出简单的机器化大生产的时代了。不了解大局,不懂如何分工合作的职工你回聘由吗?当以专才自居的我在打这篇文章的时候,电脑突然出了故障,我是不是就无能为力了呢?
我只是随意谈谈自己的看法,所谓“奇文共欣赏,疑义相与析”嘛

会的多变,竞争的残酷使每个人都得有危机感,而多一门技术就多了一分资本,而且知识是相通的,各门技术其实是相辅相成的,即使你现在只是使用一门技术,但广博的知识储备能使你更好地发挥、应用那门技术,让你具有更大的创造力。

你选购手机时,总是希望能有更多功能的(同一价位),即使你未必能用上,不是吗?

什么叫触类旁通,一个人只有都有所了解才能真正的得到灵感.
现在很多科学巨献都产生在边缘学科,试问一个只知他所在的领域的人.岂不是过于狭窄,古对知识分子的最高评价是:学贯古今,上知天文,下知地理,如此提法,也并非没有道理的。

乔峰之所以称霸江湖,不是因为他的降龙十八掌吧,是因为他离奇的身世和英雄的气概。
段玉也类似
如果是凭武功,那少林寺里的那个老和尚早就该称霸江湖了

当然是专才!!!本来全才和专才就是相对来说的,专才是对特殊领域精通的,而全才是相对专才来说对很多领域都没有做到精通的,如果把像居里夫人那样对物理和化学都精通的人看作全才的话,那么全才和专才这两个词的定义区分还有什么意义和价值呢???对于像居里夫人这样对不同领域都能做到像专才那样精通的人来说,只能叫做大专才,或者叫非常优秀的专才!这些人的实质同样是专才!只不过是比常人更厉害的专才,可以做到同时专好几个领域。因此要想立足于竞争社会,还是要有做到别人做不到的事情的能力,或者在同一个领域中比同类做得更棒,这样社会永远需要你,你也就更能在社会激烈的竞争中找到自己该在的位置,永远稳定地立足于社会!了这么多人的发言,我感觉大家对全才和专才两个概念的定义区分不一致啊,难道专才和全才的区分是一个只精通计算机的人和一个既精通计算机又精通生物的人的区别吗?还是一个精通计算机的人和一个计算机和生物都懂但不是都精通的人的区别呢?如果是第一种的话,这个题还有辩的必要吗????

 

自由辩论

 

正(马艳):我们所说的“专”指一专多能,而这种人才更利于社会社会的发展。

 

反:好。对方说专才对融会更有利。试问,到底使全面发展的通才对融会更有利,还是反之只有一技之长的专门人才呢?当然使全才了。

 

正(陈领):对方辨友说全才更有利融会。然而,世界上到底有没有全才呢?一个人的经历和时间是有限的,成全的可能性太小了,社会的主流还是需要专才,更何况专才并不等于合作。

 

反:并不是成为通才的可能性很小,我们就不去尝试。我们所讨论的是更需要什么样的人才。请对方不要偏离辩记主题。

 

正(王珊珊):谢谢对方的提醒,社会更需要什么样的人才呢?正如江泽民总书记提出的我们的社会正需要一批高精尖的人才。这里所说的人才不正是专才吗?这不就是社会的需要吗?

 

反:我们的社会正在提倡创新,然而我们也知道当今创新往往产生于各学科交叉之处,难道专才能精通各边沿学科?不能。这只有通才可以做到。

 

正(刘明飞):对方辨友谈创新发展,好!我们就谈发展,发展的动力是什么?靠什么发展?众所周知,科技以人为本,“人”为何?就是我们所说的专才,是他们的鼎立合作才推动社会的发展,才会有不断的创新啊!

 

······

 

正(康雪梅):一个人的精力和时间是有限的,即使穷尽一生也不定能成为通才。然而,我们却可以利用有限的时间和精力向一方面发展,成为专才。而且大量事实证明,社会更需要专才。例如,我们各国都致力于研究火星,这就需要各方面的专才。

 

反:如果全是通才代替这些专才,岂不是更有效率?

 

正(朱凌云):请对方辨友注意,研究火星的并不是一个人,而是很多个专家。

 

正(何承冬):现在奋斗在登上火星计划后的科学家也许只有一个全才,却存在无数天文学家、物理学家在提供他们的高深的专业知识。如果没有这些专才,工作根本不可能顺利进行。由此可见,我们这个社会更需要专才。

 

反:请问对方辨友,全才是不是比专才更有优越性?全才是不是比专才更能适应当今社会的变化?因此社会更需要全才。

 

正(林果):对方辨友,我方辩手前面已经说过通才不太可能,是一种优越而不太可能的东西。当然社会需要但他不可能。比如,我们夸张一点说,如果有一个万能的机器人,那么更适应社会的需要,这可能吗?

 

反:对方辨友是不是把通才理解为全能?那么只有上帝了,然而上帝根本不存在。

 

反:当今社会对全才的需求远远高于专才,社会没有全才吗?其实有但不多。但是社会更加需要全才。刘翔是不是全才,何炅是不是全才,他们就是。所以可以看出社会更需要像他们那样的全才。

总结

 

反方(四):现在科学技术成了第一生产力,人作为生产力的主体,主导社会的物质生产和人类文明的进步。在社会高度发展的今天,对生产者的素质的要求越来越高,为适应社会的发展,我国全面推行素质教育。素质教育要求我们全面发展,培养综合素质、综合能力,以适应社会的要求。

 

正方(四):大家好,下面我来做正方的攻辩总结。刚才我方辩手分别从社会的发展和分工趋势、外来的就业形式,以及工作中的竞争和合作等不同侧面论证了我方的观点,现在社会的发展更需要专才。而我们通常所说的通俗意义上的“通才”是指那些这里懂一点,那里懂一点,但无一精通的人。他们广而不专,杂而不精。各位都是大一新生,人人都想成就一番事业,那么我奉劝大家赶快去立志做专才吧;只有这样,你才能“卓尔不群”,而不像所谓的“通才”那样群而不卓。在这知识经济的时代,在这全球一体化的趋势越来越明显的时代,一个人若没有自己的专长,怎能在社会上立足。所以我方认为时代更需要专才,社会更呼唤专才。专才才能更好的适应社会的发展,而不通才。谢谢!

全才更适应社会竞争。在进入正题前有必要说明一点:我们今天讨论的辩题他已经承认了我们所要讨论的那个主体,也就是那个人,已经成材了,并且已经成为了一个全才或者专才。因此,我们今天在这里不需要再讨论一个人能否成为全才或者专才的可行性。我方认为,全才是指有一个主导专业,同时精通其他多个专业的复合型人才。而专才指在某一个专业领域具有较多专业知识的专业人才。要看谁更能适应社会竞争,主要是看谁被社会淘汰的几率更小。下面我将从以下两个方面阐述我方观点:[

第一、社会的就职岗位具有有限性。我们都知道,任何事物总有饱和的时候,社会不可能会无限制地提供就职岗位,因此我们的就职岗位也是有限的。我们打一个比方(二辩取出图版)我们所说的全才就相当于这里的杂食性动物,而专才则相当于肉食性或草食性动物,当食物资源短缺的时候,你说是哪种动物更能适应自然界的竞争呢?答案毋需置疑,当然是杂食性动物。由图中我们可以知道,杂食性动物拥有更多的选择。我们的全才也是这样,全才在社会竞争中拥有更多的选择,他也定会更适应社会竞争。

第二、社会具有变动性与不可预测性。

20世纪的风风雨雨,跌跌宕宕,谁也没想到从农业时代到工业时代后又到信息时代,一切都是变化的那么快,谁又能预测21世纪的社会呢?在这个信息时代所发生的一切更恐怖,大波动、大破产、大流转……一时另人眼花缭乱、目不暇接。试问对方辩友:如何才能在当今这个剧烈变动与不可预测的社会中立足呢?很显然,唯一可靠的方法就是,多学几手,多专多能。+m@A

最后我有三点想要补充:

第一、今天我们所谈是人才的适应性,不要过多地谈论社会的需要性。因为,社会具有变动性与不可预测性,社会今天需要的是搞核武器的,可能明天需要的就是防御计算机病毒的人才。

第二、我们说每一个人都有一个专门的岗位,所以我们不能认为一个人,在一定时期内做了一样工作,他就是专才,否则世界上没有全才了

第三、我们说每一个人都有一个主导的专业,所以我们不能说有了一个主导的专业,这个人就是一个专才,否则这个世界上又没有全才了譬如爱因斯坦 就是全才。对哲学也有升入的研究。 爱迪生也是 ,他发明的东西涉及各种领域和学科,毛泽东也是,他除了酝兵打仗外,亦是文坛一豪,所有 有大成就者,都不是局限某一领域的钻牛角尖者

知识的统一和融合是很重要的,也是全才比专才重要的原因可能有点乱

请问有多少人是全才的,但是重要的是他(她)有一种特长,对祖国/对社会可以做出贡献的,有些全才也是被专才的人培养出的,所以全才和专才都一样的重要.

 

我认为:全要细,专要精,这样才能适应社会发展的需要.

 

字面上理解,似乎专才只能适合于一时一地,不能适合于何时何地,局限性较大。但是也有一种观点认为:全面发展=全面平庸,样样精通=样样稀松,在一个小领域内做精做专已很不容易,更别说多个领域。一个人不一定能十全十美,但只要有一技之长,社会就会重用你

 

站在用人者的角度,企业需要的人才应对企业的各个方面都略知一二。现代社会的激烈竞争,才要求人才掌握多方面的技能,“放下这个就拿那个”,人才应向多极化发展,以适应社会多极化发展的要求。

 

我个人保持第三方的态度,感觉无论全才也好,专才也罢,重要的是要有两个能力:创造机会的能力和把握机会的能力。全才也需要有个侧重点,不要丢掉了自己的特长和技能,专才也没有必要守株待兔,要多多加强综合素质。

 

这个社会很现实,每个人都该竭尽全力,想要好逸恶劳的话,别说全才专才,就是神仙下凡也只能听天由命了!

我做员工,我希望自己是全才;当上老板,我希望员工是专才。

你们自己体会吧

 

两种人才都需要吧。若是技术方面的当然需要专业性比较强的人材了,而所谓的全才也不一定要样样精通,精通1,2种,其他方面的知识都知道一些就够了吧。本人觉得全才与专才不存在矛盾。他们都在不同的领域被需要着。只要是有能力的人才就好了。

人才人才,各有专攻,无论哪一种社会都是需要的,搭配在一起要比单独使用效率更高!!!

专才有专才的好处,…………“精”

全才有全才的好处,…………“均”

所以各有所长,跟据其所倾向进行培养,一些科学家们有了举世惊人的发明,然而他们其它方面呢~~

 

我想问一下 什么叫全才?

怎样才算是全才 要会多少才是全才 要有多专才是专才

 

我也不知道要怎么说 反正现在我还不明白那么你们明白与多少了呢 你们认为你们属于那一类

 

全才的件好事!但是就怕样样通样样松!!

 

试问这个世界上有多少全才呢?可是各个领域的专家却很多,大家都希望成为全才,所以都在努力吧!

这个问题本身就有问题

专和全并不矛盾

这个要因人而异

专才和全才这个社会都需要

全需要专才可以

专也是全的前提

人嘛总是要往高处走

专才也许在你初期的时候是很重要的

但是要想再有更大的进步]

就必须要多的专而变的全才可以了

 

全才和专才社会都需要,但一个人要想有所发展,那就要随着社会改变而改这,这才是最生要的!

 

人应注重全才还是注重专才,应人而异。

第一,要结合你本人的工作环境、工作特长。假如你是一个在综合部门工作的人,而且以后也有望走上领导岗位,我建议你要注重全面发展,方方面面的知识都得懂一点。假如你是一位科研工作者,或者是在一个比较固定的岗位上工作,而且横向发展概率不大的情况下,我建议还是在专业上好好攻一下,例如,你从事财务、从事法律,这样一些比较专业的工作,还是专一点好。当然,如果你认为,你除了当律师外,还有政治家的天赋,那要从新规划一下。在这个世界上,虽然能力不是天生的,但是环境、岗位对一个人的能力、性格很有影响,如果你在一个小单位,视野很小,想一下子跳到省发改委或省委办公厅,那不可能,这就是你的命运。

第二,要结合你的性格特点及爱好。假如你是一个喜欢钻研某一个问题,乐此不疲的,那还是专点好,假如你的思维很发散的,接受方方面面信息能力强,还是全面发展好。

三,专才不等于不学习其他知识,全才不等于没有侧重。专才也要有很好的知识修养,搞艺术的要学文史哲才有高度,搞自然科学的学点音乐可能人激发灵感,一些基本的知识文化修养是必须的。全才也不等于没有侧重,虽然你是一个在综合部门工作的,方方面面都要懂,但要结合你的工作特点,有所侧重,与你工作最密切的专业必须要精,其他的要通。

人应注重全才还是注重专才不可一概而论,持肯定或者否定观点都是错误的。

所谓的全才或者专才是跟人所在的行业、身在的地位、所处的环境有一定的关系,不可能离开先决条件,高谈阔论。如果你是一个研究员那当然要有专才,对你研究的专业应该精益求精,并且要有突破,取得新的研究成果。如果你是一个企业的老总那肯定要有全才,你不但要了解企业主要生产专业的知识,而且还要了解财务、经济等方面的内容;但不要求出成果,只要能灵活运用即可。如果作为一个部门的经理那就很难界定了,要看领导希望什么样的下属,你也可以是专才,也可以是全才。至于政府部门一般都要求是全才,不但要有一定的专业知识,还必须了解与自己相关的其它知识,而且要会处理好各种关系。科研单位一般都需要专才,领导也是一样,才可以带动大家。

所以说“人应注重全才还是注重专才”不可一概而论,应根据每个人所在的行业、身在的地位、所处的环境具体而论,仅此而已。

第16楼 第三方:玉竹2006-9-5 8:56:00

古人云:术业有专功可见一个人首先要是个专才才好.任何事物就好象一个集成体,而每个元素就象一个部件,各有功用.我们今天谈到的全才与专才,我想大家都在理解上有所偏差.一个术业有专功的人,必然对其它才能也的有所培养,因为任何事物都是相互依存,从而才会更好的去成长和发展.至于全才-样样都能的人,我觉得我们可以去做为一种目标或是理想去追求.全才的人有吗?!?大家自己去想吧!!

 

闻道有先后,术业有专攻。随着社会经济结构的多元化,分工越来越细,专业化要求越来越高。从中国乃至世界看管理人才固然奇缺,但在某些领域特别是高科技领域、社会学哲学等领域严重缺乏专业人才,在我国的制造业高级技工的严重缺失已面临国际竞争能力的深层拷问。至于如何回答全才和专才的选择问题我认为是一个严肃的哲学问题,需要辩证对待,人才是绝对的,全才和专才是相对的,从一个团堆看,各个部门都有专才,那么整个团队就是一个全才的团队。

第18楼 第三方:xiaoyehuizi2006-9-5 10:56:00

我也觉得这个问题应该具体对待.总体说应该是一专多能.

现代社会要求人必须全面发展,单一的知识面和技术面是不够的.很多专业与其他专业也是触类旁通的,相互之间有密切的关系.无论是企业还是机关单位,除了要对本部们的工作精通之外,还必须对其他部门的工作和业务有一定的掌握和了解,这样才可能把本部门的工作做得更好.

当然,人的精力是有限的,不可能对所有的知识和技能都做到精通,在广博而多方摄取众多知识和营养的同时,必须对本部门本专业的工作和知识做到精通,这样才能胜任本职工作.

其实,要做到全才是难乎其难的,但多掌握一些知识和技能是现代社会的需要.人生应该很丰富,应该涉猎于不同的领域,那单一的知识和技能是不适应的.但如果不精于专业,也不可能做出卓越的成绩.因此,做全才还是做专才不能一概而论.

两者都很重要!人都是从无才变为专才或全才!人都是在不断的学习不是吗?无论是专才还是全才是要在自己的岗位有所作为!

不同的人适合做不同的人才

不同的岗位要求不同的人才

 

 

 

两着缺一不可 !

社会应该是这样公平的!

 

 

1:全才好比是棒。棒的每一寸都可以进行攻击,达到随心所欲、无所不能的效果。全才能广泛地涉猎各学科知识。像牛顿,他既是物理学家又是数学家,还是哲学家;我们的大学也在提倡宽口径,让我们学到更多学科的知识。但武林中把棒用到极致的很少,而现时社会上中的全才也是少之又少。对于我们,正如古人说的“虽不能至吾心向之”。

2:剑以锋利取胜,可以吹发即断、斩铁如泥。常人用剑便可取人性命,高手用剑更是势不可当。专才即是剑客,只要有一计在身便有了生存的资本。而高精尖的人才更是社会急需的,他们是行业的领头羊,是学科的权威,一人可抵万人。袁隆平可当几万农民!钱学森能抵几万军队!然而,剑因其厚度不够而易折。

3:开山刀坚韧而锋利,刀身由玄铁经百次折叠法锤炼,使刀背宽厚坚韧,刀锋在厚的刀背上延伸,长而尖锐。这便是全才与专才的完美结合,在追求全才的过程中不断增加自己的厚度,又在基础之上有专业地方。

 

 

人应该是全面发展的,不然就残缺不全。人应该有专长,不然就没有生活的主线。

 

 

 

全才专才都是人才,看要用在哪些方面,如果是涉及到技术领域\科技领域\发明领域,我认为专业一点才是最可靠达到目的但是如果涉及到商务领域\领导领域\社交领域,则全才才是最有魅力本人虽不是什么专才,也不是什么全才,不管是什么才,能在这样竞争如此激烈和残酷的现实社会上有立足之地和自我奉献与自我获得,我认为已经是不错的人才了.李白说:天生我才必有用!这也许就是我的追求!我尊敬那些专业人士,也羡慕那些全才英雄!作为我对此观点的最终看法:能全再专才是最上上之举的人才.只专不全,就算有好的方案也只是片面之词只全不专那也只不过是好而不精!对社会的发展没有什么实质性的推动.只有两者结合才是最现实\最有价值和意义的人才.........

我觉的看,在什么岗位上工作.有什么需要.岗位不同需要就不同.

生活中是全才,工作中是专才,要全专兼备,两手都要硬。

全才和专才在现在这个社会都需要,都注重,因为不同的行业,不同的岗位需要不同的的人才.

非常同意巴山夜雨的说法,确实,人无完人嘛,所以还是应该因人而异了~~

大部分都是注重全才,可惜我是专才, 不好混啊!

 

人的时间和精力是有限的,素质修养做人方面要尽量全,而在专业技术方面要很专很深才能走得更远。所谓的全才可能永远达不到科学的颠峰,技术上也很难创新。

好的领袖人物该是对所能管辖内的工作或事态(世态)具有敏锐的洞察力、承压力、领导能力、判断力及果敢的下判断的决心和勇气以及对任何事件发生后果所具有的负责任的坦荡的最后可能是极具孤独的悻然心态;他(她)该是某一领域金字塔尖的人物,他(她)该是具有对某个领域或某个层次的所该具有的知识或生活阅历的开创性的深厚原始积累;这样的人物该有个合作的具有强大底蕴的合作团队才可以发挥应有的作用,才可以面对各种挑战并与时共进并立于不败之地。这样的领军人物又咋能没有敢于进取、敢于挑战、敢于与时共进的专家团队做龙头呢?而这个团队发挥的好坏又咋能离开英明的可以接受的能沟通彼此的在自己领域里的或某个地区乃至某个国家的具有凝聚力和创造力的具有威望的领军人物呢?专才的层出不穷,整体国民素质的提高才会涌现出一些高水平的领军人物的出现乃至带动整个社会的发展。所谓时世造就英雄,才能事半功倍的带动各行业乃至社会的发展。涓涓流水汇聚成河最终奔向大海。

现今不是说注重全才还是注重专才的社会而是说哪种更适合你去适应才对

就现今而言社会所需要的人是:要有三分才,七分德不是要那种只有三分德,七分才的人

正如德行还是比才重要,如果有才无德那社会不是乱了嘛.

所以说我站在第三方.

要先注重专才的同时提高成全才.多方面多需求.

 

人才是在实践中养成,也终将在实践中检验。但是,蜻蜓点水式的成为通才比较难,或者说根本不存在!作为社会的有机组成部分,专才只能成为呆子,适应社会能力相对较差。因此应培养以专多长的人才,才是最好的。

全才与专才之分在于观点角度吧,都是“才”能呀!全面发展才能与专注发展一个才能,肯定是专才容易点吧,要做到全才感觉难。。。

全才?专才?能适应社会,能适应岗位的就是人才,天生没有蠢材,全才,专才.人这一辈子:小学,初中,高中,大学,社会大学,不断进步,不断吸取,哪里还能分什么全才,专才.

当今社会什么样的人才都需要,但最终都要找对适合,不同的岗位需要不同的人才。所以我觉得全才和专才都一样值得注重吧。

 

不同的环境有不同的需要,就全方面的说,全才和专才一样重要,缺一不可,有全才可以全面协调,有专才可以重点突击.

 

作为一个领导者和管理者,他必需是一个全才,才能领导一个企业走向国际化,工程技术却需一个专才看看中国的余秋雨先生,就知道全才是多么的需要!有能力的人,就全面发展你们的抱负吧!活到老学到老嘛,我们可以多学多用,可以发明创造,开发智力,发挥潜力,生活可以多姿多彩,只要下苦工,我们的国家就能富强。

全才全智,在解决一些疑难问题的时候,全才自有用武之地.在你所知道的领域外,全才可以游刃有余的发挥!专才也有专才的好处,就是对本领域内的问题能更完美解决,放眼世界职场,既要全才的广博,又要专才的精深.

其实这是一个相当笼统的论题,应该辩证地看问题,譬如说,领导层、管理层的人还是全面一点的全才好,因为他的目光涉及面越广,熟悉的业务越多,他的驾驭能力就越强,越有利于管理。而对于技术人员来说,侧重于专才更好。但这也是相对于稳定的工作而言。因此,很难简单地判断哪一个更好。但是,在专一的基础上积极地多元化发展自己的能力,肯定更受社会的欢迎。

 

我认为不管是全才,还是专才,都是同等重要,只要能找到适合自己的位置,就能发挥所长,创造最大的价值。

 

全才也是专才的一半,全才包过专才,而是全才的起点

 

不管是全才,还是专才,那要看你的工作内容和性质!我个人认为把合适的人放到合适的岗位才重要!

 

 

不好说,要看是做什么工作的。

 

全才和专才都是相对而言,

相对论的观点用来解释这个问题是最恰当不过的。

 

 

 

主要还是针对公司类型和性质。如果是大型的开发型企业,很多的事情都分工明确,对人才要求就更多的是专业上的精益求精的,进行一些创造性的开发工作,都需要有很强的专业知识作为基础,作为专才就会有一定强的知识技能方向,就基本可以满足此类需要,如果是一个全才,不能够样样都行,作为开发性的作业人员,也许考虑周全但是难免不能接触到事件的最根本内容。相对一些比较小型的、经营性的企业,就会要求员工样样精通,至少能够全面的掌握,而且这样的人才通常都会被委以很多项的工作内容,也比较符合小型企业以一当二的用人原则,因此全才的知识领域宽,多项技能在手,都可以满足企业的用人要求。关于人才的培养,通常不是从施加方考虑的,而全部是受培养方的选择,大家都知道小孩子学习全部凭兴趣,大人进行诱导,但是那仅限于小孩,当人的心智、身体都成熟后,他们对事情都有自己的认识、看法,对于自己的发展方向,也会有自己的规划,通常在这个时候,自己的兴趣恐怕会多过于家人的影响,因此他们最终的成才方向我认为是他们自己决定的,全方面的去学习、实践,最终成为的可能是一个全才,而全部身心都浸入到自己喜好的内容中去学习,可能就会成为一个专才。所以我觉得除了在青少年成长培养时给予全方位的培养教导外,人才的最终成型除了自己,外人恐怕都是比较难以去断论的。

 

诚然在当今社会需要的是全才,但每个人都不可能全能的,在某些领域能还是需要有特别才能的人注重全才中的专才.

在这个社会中全才,和专才都很重要,就拿现在的技术工程来说,现在全国缺技工人员就很高,现在国家都注重培养专业人才。不过全面型人才是很重要的。所以说全才和专业人才都我们现在国内不可缺少的。

请分清是领导者还是管理者还是被领导和管理者!我想这个问题就可以一目了然了!

我认为,任何事情都不能下绝对的定论,要从辨证的角度去看问题,世上没有绝对的全才和专才,因为事物是不断发展和变化的.何谓全?何谓专?对此是很难量化的,全不等于通,专不等于精.在当今迅猛发展的市场经济的推动下,无论是全才,专才还是奇才,要想顺应当今市场经济发展的需要,必须要在各自不同的领域具有一定的建树,只有这样才能在市场经济的竞争当中立于不败之地.

全凭个人爱好和接受能力.博而不专,未必不好.只要能解决实际问题.人之生也有涯,而知也无涯.在生活中学,是一辈子的事情.最好是掌握一门精深的技艺,其他的可以稍微涉猎.

我也同意人无完人的观点.人的能力是有限的,专才固然是不错,但全才是现在很多单位所需要的,但是其实所谓的全才我想也是某个领域的,所所谓做一行熟一行,可能也是这个道理吧.

真正的人才应该是不短地充实自己吧,学无止镜呀,而且这是个变化太快的世界.专才与全才,都得跟得上时代的步伐才称得上是人才!

 

生活中应该是个全才,其实所有的事物都是相互联系的,但到具体的工作,专才有不可替代的优势。

 

在现在这个竞争激烈的社会里,你只有专才而对其他的一无所知,那么你一定会处处碰壁;而在现在这种知识爆炸的时代里任何一个人要想成为全才那都是难上加难的.我不否认有些所谓的”天才”或许腹中所学甚多,但汪洋大海里你不但不能知其所有,甚至很难处处留痕!

现在的知识经济时代,最厉害的不是专才或者所谓的”全才”,而是那些在某一方面有很高建树,在其他方面也不会一无所知的人.这种人在其他方面虽然广而不精,但至少不至于处处喷壁,而且知其一二的话要学习这些的时候也就很快很轻松了.

其实现在的经济学系的经济学专业就是这样的,在四年里所学甚广,几乎和经济有关的专业都有所涉及,而在大三大四时又可选择自己喜欢的专业深造.所以现在经济学毕业的大学生大部分都很吃香,当然不包括那些成天无所事事、碌碌无为者咯,呵呵......

 

朋友们好!

是全才好还是专才好,这要看你选择是的什么样的人才.如果你从管理角度来选才的话当然是全才好,想反,如果你是专业技术人才,毫无疑问是专才好.也就是说你需要什么样的职位就选择什么样的人才.专才可不是每个职位都需要,需求量应当相对较少.哪么对于专才来讲无论是在如个职位需求量都是比较大的.从管理角度来讲全才要好,从研究开发来讲专才更能有用场.这要根居情况而定.

我从我个人来讲,我可说是个全才,因为我的个性适合从全面发展的路子,各方面都能知道,就是周边的方方面面也会略知一二.因为我从事的是管理,管理不但要管人也要管事,要有全局观念,要有大局观念,要有统筹规化的能力等等.我几子上大学时,我就提出了我个人的意见,他本身想就读计算机专业,我分析给他听的意思是:计算机现在可以讲是普遍化了,将来无论是谁都要会的,如果你能人这方面进行研究工作,哪你就选择计算机.否则你就不要选反过个行业.如果你想当老板,做自己的事业,我想还是得从营销业开始,因为无论到什么时候,营销业是不会失业的,营销做的好就有机会成为老板,老板是怎么炼成的?就是从这里开始的,一个出绝的营销员可比一个老板还来的重要,除了专业的营销知识外,最重要的还是如何为人,你能把握了这一点,你可以说就成功了一半.一个优秀的营销员将来就是一位出绝的老板.所以我儿子最后听从了我的意见,选择了营销行业.我并没有要求他选择什么专业,只是给他讲了一点小小的很现实的道理.

所以说,是专才还是全才,主要是看你适合什么,你选择的是什么职位,没有什么高低好坏之分.所以,也就是说你选择专才或选择全才你全是对的.

 

 

就人才发展而言,专是基础,全是高度.全应该是在专的基础上发展起来的.过去常讲一专多能就是这个道理.如果就个人就业和对社会贡献而言,专有专长,全有全能.现在好多地方都在提倡和打造复合型人才,这是就社会发展需要而作出的战略思考.实际上,社会的发展既需要专门型人才,也需要复合型人才.

什么需要专门型人才呢?那肯定就是专门的领域.如航空航天、地质气象、金融市场、研究设计,等待。社会分工有多少,就有多少专门行业,这些专门行业就需要专门的人才,或者叫专家。如果你能发展成为一个行业的顶级专家,你对社会对国家的贡献就会可想而知,钱学森、陈景润等,就是这样。

那么什么地方需要复合型人才呢?相对而言,领导岗位、政治领域等方面需要复合型人才。如果你是公司经理,你只懂业务,不懂管理;或者只懂管理,不懂业务,你的公司肯定不会有大的发展。一个领导既需要有一目千里的战略眼光,又需要有调控市场的管理手段,更要的有本行业的专业知识,这样才能熟知市场发展,了解自身位置,制定发展战略,掌控市场时机。如果没有复合本领,就做不到的。

如果你专注于让自己成为一个外交家,这是政治领域的一个分支,你必须要有复合知识和头脑,请大家看一看我中一些著名外交家的报道和传记,就会知道一个外交人才需要掌握多少方面的知识。

总之,行业不同,领域不同,个人的发展志向不同,决定着你是需要专还是需要全的选择。专要专到位,全要全到家,这样的专和全都有用武的舞台。同时,一个专门型人才,如果有可能的话,向全能型人才发展更好,更理想。薄艺随身,可以享用一生。艺不压身,可以更好地发展才能。两者并不是个矛盾体。谢谢

第64楼 第三方:旷世的忧伤2006-9-9 13:30:00

注重全才当然很重要,问题是我们能培养出几个全才?看问题应该从实际出发嘛!

全才和专才一样注重,不同的行业需要不同的人才~

全才与专才各有各的长处,也各有各的短处.就看怎么定位了.

在企业里,如果做一个领导级别的职位,那应该注重全才,这样的领导才更能带领属下更好的工作而当是处于某一研究领域的工作时,应注重专才,毕竟是专业,懂得更多,要不哪来那么多专家呢?要不专家怎么会那么抢手呢?不是吗?

看人来的,确实是得因人而异!!!找到适合自己的路去发展很重要。

 

什么是全才?人一生学的知识是学不完的,我们在一家公司做事,只要把自已的本职公作做好,在尽力去学一些自已喜欢的、觉的有用的知识。这样才可以过的舒服一些。

全才也好,专才也好,最重要的是他能快速适应社会,适应他的岗位工作,并能有所作为,而且能力求创新地自我发展,自我提升.

 

神仙都不是完人,何况我们呢!人无完人,这期话题怎么这么垃圾,也拿来讨论。有什么意义?越来越离谱了,哎!

反对吃饱了饭在这里闲聊 把时间花在这里人才个屁

 

全才是管理者,专才是技术人员,嘿嘿!

 

全才与专才的关系,就像是整体与部分的关系。先从有个整体观,再具体到部分。但部分也是整体的一个关键部分,部分影响着整体,有时是关键的影响因素。整体离不开部分,部分也离不开整体。两者是互相关联的统一体。

 

 

 

 

 

各有利弊,全才面全但不一定精。专才又不全,还是分领域而言。

 

我是刚刚毕业的,我觉的这个社会需要的是再你有了一个专才后,还要学一些其他的专项,这样不仅可以良好的发展,还可以凭借你的对其他的了解,更进一步!!!

不能简单的解释全才和专才哪个好或哪个重要,关键问题在于需要人才的职位,大体上全才适合做企业整体的综合管理者,专才适合明细化后的专业岗位,做为人才个人来讲,那就要看他是怎么样给自己定位的了,我想更多的人希望自己是全才,但那只是主观愿望。企业在选择人才时更是两种人才都需要,因为他们在企业中的分工不同,精明的企业老板会决定他们的分工!如果你是老板,自然会让全才为你来管理你的企业,虽然他并不一定把所有的专业知识都掌握,但他却在各方面都懂一些,可以全面协调和管理整个企业各部门的运行同时让专才为你各部门的专业工作都扎实的展开,并在全才管理者的协调下良好合作,并最终实现企业的整体目标!

因此,全才、专才在整个社会进步、企业运营中都有着非常重要的角色,我们不能单纯的去对比他们之中哪个更重要,最重要的是我们如何合理的利于全才和专才的特点,给他们最合适的职位,发挥他们最大的创造力和生产力,人才是有多方面的知识和更专业的能力形成的,知识全面就适应社会发展,适应生存,知识专而精就能出类拔粹.领袖人物知识就要全才能帅,他也是在专的基础上才不断学习而发展的.所以说专和全是一个发展变化的过程.因为社会,科学都是在不断的发展和变化,所以要不断学习新的知识充实自己,才能适应社会新的要求,才能立于不败之地.因人因事有不同的要求,不能一概而论.就不要说注重什么全才和专才,辩论毫无意义.

我经常感到白领网的一些话题很可笑,但又不便出来发表两句,一是怕我的精彩评论会为话题增色不少(嘿,有点不谦虚:-)),这样会让白领网站的编辑更乐此不疲地去找一些更可笑的话题来评论。二是怕评论得过了,会遭到网站的封杀,如果网管将我的ID一怒之下封了的话,那我那些刚结识的MM们可会伤心得欲哭无泪啊!:-)这回实在是因为不忍心看到网友们为一些无聊的话题争个面红耳赤的,出现这种局面,网站编辑此时也许正躲藏在某个阴暗角落*笑着,嘴里还念念有词:看这些傻冒。

人只要能赚钱为这个社会多纳税,你管人家是专才还是全才甚至是蠢才呢?我们的社会是由各行各业的人士所组成的,我们既需要能送火箭上天的,也需要能让马桶不漏水的;我们既需要那些不让房价再往上窜的有识之士,也需要那些每天在大街上辛勤劳动的清洁工人;我们既需要那些保家卫国的戍边战士,也需要那些可亲可爱的辛勤劳作的农民兄弟。我们唯独不需要的是那些标榜自己是全才或专才的可笑之人。我们上一星期三才辩过,我们代表全才,我们赢了。

首先从社会不稳定性分析。多掌握一门技术多一条成功之路。随着经济危机的到来,企业受到不同程度的影响,具有全局眼光的全才更具有竞争力,更能是适应社会的发展。

其次从现在社会分工越来越细分析。虽然社会分工越来越细,看似专才更有用,但是当代社会并不是各自为政的社会。各不同的学科、部门等之间的沟通,整合只有具有广阔的知识平台的全才才可以做到。我们前不久辩论了这个问题,下面讲些我的心得。
不要纠缠到什么是通才什么是专才上,或者那个一定好,抓住问题的关键“更”“适应”“现代社会”上,从我们现在社会的现实问题上来说,我国现在最缺少的就是高级技工,这就是专才吧,资料有很多一会会府上2002年的辩论内容,最主要的是你自己一定要从心里说服自己专才比通才强,因为现在有很多学校提通才,复合的教育,其实他们是错的。
基本上来说,社会的发展带来了分工的明确,分工越明确,知识就越细,这样专才就成了社会的需要,那么再说通才有什么用?整合?去整合什么,整合通才还是专才,一个公司有多少通才,有多少专才,大概就是这样了,仔细研究下2002年的辩论内容也不错了,以下就是了

专才更适应社会竞争
全才是指全面发展的人才,他是对各个领域都有所涉猎的知识面广博的复合型人才。
专才是指在一定知识基础平台上在某一个专业领域具有较多的专业知识,较熟练专业技能的人才。讨论全才和专才谁更适应社会的竞争的问题,我们需要注意到全才和专才是两个互有长短的概念,正是这个让我们的辩论变得有意义。而这两个概念的侧重点不同,一在全,一在专。其中间有一专多能或多专多能的概念,但这不应该是争论的焦点,全能而无一专不现实,一专外无一能也不可能,这个辨题中,全在于广博、专在于精深。我们所要论证的是对某领域知识精深的理解比广博的知识面更加适应社会竞争。在这里我们不是比较“多”与“一”,而是要比较的是“全”与“精”。
所谓适应社会竞争在于顺应社会的需要。适应社会需要的人才才更具有竞争力。而在当今信息爆炸的时代,对人才的要求越来越高,我方认为,专才更适应社会竞争。
第一,随着社会分工的细化,与分工相对应的知识结构也越来越细,故专业也向更加复杂的方向发展。对人才的要求同样趋于细化,趋于更高,因此对人才专业化的要求是十分明显的。
第二,专才拥有某一领域内的专业知识和技能,会比全才更具有吸引力。而在复合交叉领域内,最终的研究与实现,也落实在单一领域。因为全才的个人作业缺乏效率,分工把精力集中于个别的领域,更有利于实现社会价值。
第三,适应社会竞争在于适应社会需要,人才与社会之间则是双向选择的关系,全才选择面广,却只能被选择一次,而且还有不确定性。“机会每个人都能遇见,但并不是每个人都能兑现。”全面广博只是炫耀的资本,分工细化的现代社会,要求的是高精尖的人才,也就是专才。
综上所述,我方认为专才更适应社会竞争。

首先,我觉你的这个题目本身就有问题。什么叫专才,什么叫全才?既然叫全才,那么专才所具有的才能他必然也有涉及到,否则,就称不上全才。这就象韩寒跟一个三好学生去高考一样,没说的,结果一定是那个三好学生考上了理想的大学,而韩寒只能抱着他所痴迷的文章做春秋大梦,妄想那个校长好心,来一个什么免试入学。这难道还不够清楚的了吗,全才一定比专才更能适应这个社会的竞争。因为,全才至少比专才具有更加稳定的承受挫折的心理素质,没有稳健的心理素质,你在这个社会将很难立足。试想,一个动不动就要因挫折萎靡不振,自伤自残的人,你能痴望他做出更好的成绩,这也正是在奥运会上屡获金牌的中国队强调队员要保持良好的心态的原因了.

我认为反方提出的问题,已偏离了辩论的中心。依您所言,博才的人心理素质就一定好 而专才人员的心理素质就差。恐怕这一点,不能得到大家的认同吧?
再说韩寒,他的文章要是很好,他进行写作不是一个很好的出路吗?俗话说的“三百六十五行,行行出状元”不就 给了他一个很好的出路。如果他真的是一个做文章方面的 专才。那么他就应该做好这个“专才”的位子。能够靠写作谋生立足于社会的文学家大有人在,他如果真的成了写作专才。那么还用去挤“上学”这座独木桥吗?专才在于专而精,能更好的适应社会!

现代社会更需要通才还是专才呢?要看他们谁更能促进现代社会的良性运行和可持续发展。所谓专才是指在某一个专业领域具有较多专业知识,较熟练专业技能的人才。而所谓通才是具有广阔的知识平台,丰富的知识储备和多种技能的人才。简单说来,通才知识综合化,技能多样化,适应变动的能力强。
好的!谈现代社会,良性运行和可持续发展是现代社会的首要要求。高度分工是现代社会的一个显著特征。但是高度整合更是现代社会的一个首要的突现的要求。社会分工造成了细化,可是如果细化产生的碎片没有能够得到整合,我们去哪里寻找整个社会的良性运行和可持续发展呢?社会分工每走一步,带来对整合的要求就更高。这个时候不同分工之间是不是需要有沟通?不同学科之间是不是需要有融合呢?那么具有广阔知识平台、丰富知识储备的通才和只具有单项技能、单项知识的专才相比,谁更能在不同分工之间实现沟通?谁更能在不同学科之间完全融合?是通才!因此现代社会的良性运行和可持续发展,更需要通才!
第二、让我们来看看现代社会发展的原动力——创新。从古代科学的综合,到近现代科学的分化,再到当今科学新一次的综合。各个学科森严壁垒、各自为政的状况已经不复存在了,我们看到各个学科相互沟通、相互交融、相互渗透。而当今创新的点正是出现在不同思想,不同领域,不同学科相互交*、沟通、融合、综合的地方。那么宽口径、厚基础的通才们是不是要比那些窄口径的专才们更具有实现创新的能力呢?所以现代社会的突破和进取更需要通才。
再次、让我们来看看现代社会一个现实的问题——人才流动频繁。美国人一生之中要变换工作7到8次,随着中国市场经济的不断进步,产业结构调整,职业结构调整的不断深化,我们发现跨行业、跨领域的人才流动日益频繁。这个时候,多种技能的通才是不是要比那些只具有一项技能的专才,更能适应现代社会的变动呢?综上我们发现,不管是从宏观的社会角度,还是从微观的个人角度,都能证明现代社会更需要的是通才!
最后我有两点需要指出:
第一、我们说每一个人都有一个专门的岗位,所以我们不能认为一个人,在一定时期内做了一样工作,他就是专才,否则世界上没有通才了,对不对?
第二、我们说每一个人都有一个主导的专业,所以我们不能说有了一个主导的专业,这个人就是一个专才,否则这个世界上又没有通才了。
一、对本方观点的认识:
总 体 :
在现在这种瞬息万变的社会条件下,宽口径、厚基础的全才比窄口径的专才
更能适应当今不断变化的社会竞争。
审 题 :
1、人 才 : 有某种特长的人。(97版现代汉语词典1060页)
2、全 才 : 在一定范围内各个方面都擅长的人才。(97版现代汉语词典104页)他要求具有广阔的知识储备和多种技能,简单地说就是具有知识综合化、技能多样化、使用变动能力强等特点。
3、专 才 : 专:集中在某一件事或物上。(97版现代汉语词典1649页)专才即指某一个专业领域内具有较多专业知识、较熟练专业技能的人才。
4、 更 :副词,要求一种相对比较。
5、适 应 :适合客观条件或需要。(97版现代汉语词典1157页)从本辩题看就是适合当代社会的竞争环境。
6、社会竞争:将广泛社交的好处和坏处相比较,作权衡。
逻辑准备:
这个比较全才、专才孰更适应社会的辩题,即是对两者的比较它就有一个默认的前提:那就是的那个主体,也就是那个人,已经成材了。并且已经成为了一个全才或者专才。因此,我们今天在这里不需要再讨论一个人能否成为全才或者专才的可行性。
切入分析:
1、社会竞争的要求:要看谁更能适应社会竞争,主要事看谁更能跟上社会 前进的步伐,被社会淘汰的几率更小。这就需要竞争者的综合素质比别人更胜一筹。
2、当代社会的特点: ⑴、社会的就职岗位具有有限性,全才比专才能适应更多的位置。
⑵、社会具有变动性与不可预测性,当社会发生变动时全才比专才更能适应变化。
⑶、社会需要创新。当今的创新往往产生于交叉学科和边缘学科之中。所以全才比专才更具创新优势。
⑷、当今社会的分工越来越细化,它带来的是对人整合更高的要求。在这方面,全才与专才相比具有明显的优势。
总 结:
全才和专才都是人才,在当今社会中都具有很强的竞争力,都能对社会做出应有的贡献。但就社会的竞争力来看,全才比专才具有更强的适应能力,更能适应不断变化的社会竞争的要求。
二、对对方论证的猜测:
1、对全才的定义过于偏激,把全才理解为事事无所不通的
2、认为专才在某一专的领域内比全才更精所以更能适应社会竞争,忽视了社会竞争的特点和适应社会竞争的要求。
3、只看到社会的分工细化,没有看到细化带来的对整合更高的要求。
现代社会更需要通才/专才?

现代社会更需要通才/专才?
2002年全国大专辩论赛预选赛第4场
正方:中国人民大学现代社会更需要通才
反方:北京外国语大学现代社会更需要专才

一辩立论阶段
正一:大家好!现代社会更需要通才还是专才呢?要看他们谁更能促进现代社会的良性运行和可持续发展。所谓专才是指在某一个专业领域具有较多专业知识,较熟练专业技能的人才。而所谓通才是具有广阔的知识平台,丰富的知识储备和多种技能的人才。简单说来,通才知识综合化,技能多样化,适应变动的能力强。
好的!谈现代社会,良性运行和可持续发展是现代社会的首要要求。高度分工是现代社会的一个显著特征。但是高度整合更是现代社会的一个首要的突现的要求。社会分工造成了细化,可是如果细化产生的碎片没有能够得到整合,我们去哪里寻找整个社会的良性运行和可持续发展呢?社会分工每走一步,带来对整合的要求就更高。这个时候不同分工之间是不是需要有沟通?不同学科之间是不是需要有融合呢?那么具有广阔知识平台、丰富知识储备的通才和只具有单项技能、单项知识的专才相比,谁更能在不同分工之间实现沟通?谁更能在不同学科之间完全融合?是通才!因此现代社会的良性运行和可持续发展,更需要通才!
第二、让我们来看看现代社会发展的原动力——创新。从古代科学的综合,到近现代科学的分化,再到当今科学新一次的综合。各个学科森严壁垒、各自为政的状况已经不复存在了,我们看到各个学科相互沟通、相互交融、相互渗透。而当今创新的点正是出现在不同思想,不同领域,不同学科相互交叉、沟通、融合、综合的地方。那么宽口径、厚基础的通才们是不是要比那些窄口径的专才们更具有实现创新的能力呢?所以现代社会的突破和进取更需要通才。

再次、让我们来看看现代社会一个现实的问题——人才流动频繁。美国人一生之中要变换工作7到8次,随着中国市场经济的不断进步,产业结构调整,职业结构调整的不断深化,我们发现跨行业、跨领域的人才流动日益频繁。这个时候,多种技能的通才是不是要比那些只具有一项技能的专才,更能适应现代社会的变动呢?综上我们发现,不管是从宏观的社会角度,还是从微观的个人角度,都能证明现代社会更需要的是通才!

最后我有两点需要指出:
第一、我们说每一个人都有一个专门的岗位,所以我们不能认为一个人,在一定时期内做了一样工作,他就是专才,否则世界上没有通才了,对不对?
第二、我们说每一个人都有一个主导的专业,所以我们不能说有了一个主导的专业,这个人就是一个专才,否则这个世界上又没有通才了。
此二点容易混淆,敬请对方辩友注意。谢谢!

反一:谢谢主席,各位评委大家好!我方的观点是现代社会更需要专才。首先非常感谢对方辩友为通才和专才下了一个很不错的定义。只不过我们的专才被对方辩友看得很扁,我们的专才只是小小的一个专业领域的才,而不知道其他方面的东西,是一个窄口径的才,而不是一个宽基础的才。这样的才不叫专才,专才是建立在广博基础之上在某个领域作出突出贡献的人才,只有这样的才,才叫才!不然的话,恐怕连“才”都称不上。那么今天既然比较专才和通才,我们就必然要知道,专才和通才之间有相对的优势。专才是指某个领域的专门高精尖人才,而通才是指多个领域之间的通用人才。两者有相对优势,专才相对于通才的优势在于他的知识更加精深,专才比之于通才,他的劣势在于他的知识不如通才广博。只有在这样有长有短的基础上,我们才可以讨论现代社会更需要什么样的才。那么现代社会更需要什么样的才呢?我们看看什么是现代社会的特性。对方辩友说得很好,现代社会是一个很大很大的系统,现代社会是一个丰富多彩的巨系统。
首先、分工的细化,体现了更精细地呈现世界的真实,现代社会表现出的是多样性、复杂性、意志性和不可预测性。分工需要专才,社会发展简史告诉我们,社会发展是呈螺旋状上升,而社会分工是呈树冠状发展,因此社会发展需要扩大再生产,扩大再生产需要社会分工,社会分工直接要求的就是专才,这一点对方辩友也看到了。
那么我说第二点、现代社会要求分工,当然也要求整合。难道专才就做不到整合吗?我们说分工不等于分裂。分工要求的是更加有效的合作,大家想到整合,第一个想到的当然是合作,而合作谁更有效率?当然是专才了,现代社会当然更需要专才了。

第三点、现代社会是一个知识大爆炸的社会,知识大爆炸的社会有什么特征?专业知识不断丰富和深化,这对一个人在某个领域内,投入的能力和精力有着更加高的要求,我不能穷尽一生来同几个领域,那就穷尽一生,来精通一个领域,专才成为需要也成为了必然。对方辩友的论证其实恰恰说明了专才的重要性。我方认为,现代社会对专才有着史无前例的渴望,因为只有专才,才能适应这样的社会需求;因为只有专才,才能够推动这个社会不断向前,因此我方认为现代社会更需要专才。谢谢!

攻辩阶段
(一)
正二:第一个问题,请问为什么现在高中取消了文理分科?高考进行了大综合小综合?
反二:我觉得综合并不是一个通才的趋势,我倒是看到了贵校有这么多大学本科的专业,我还看到了您的硕士也分工越来越细,您的博士呢?细上加细!所以我方认为现代社会的教育的趋势不是向通,而是向专,是一专多能的专。
正二:对方辩友认为综合不是通才,好!喜欢谈大学教育,我们就谈大学,为什么现在的高校当中,文理渗透,理工结合,流行辅修制、双学位?
反二:辅修制在贵校如何开展,我不是很清楚。我可以介绍一下北外的情况。北外开了比如说:人体美学、音乐欣赏、西方美术鉴赏这样的辅修课。我学了西方美学和人体美学,并不是说要用来培养我的英语水平,而是说培养我的兴趣,开阔我的视野,提高我的欣赏品位,让我在以后紧张的工作之余可以有一个很高雅,很不错的艺术欣赏的休息。
正二:对方辩友的知识真是够丰富了,那么第三个问题,请问对方辩友,通才教育的模式,是不是当今教育的发展趋势?
反二:其实很抱歉,通才教育是一个错误的翻译,英语的原文是Generalknowledge而是一个通识教育,对方辩友这两个是完全不同的概念。
正二:对方辩友说大家都翻译错了,那通识教育是不是要培养通才?
反二:通识教育是建立一个在有许多知识面的基础上,专一门的专才,他是一个高要求的专才,我们现代社会就是需要这样的专才。
正二:通识教育是为了培养专才,为什么不叫专识教育?

(二)
反二:请问我们的教育是不是应该努力培养社会更需要的人才?是或者不是!
正二:当然是。
反二:我知道您是学法律的,那我想请问《中国高等教育法》第五条对大学教育的目的做了什么样的规定呢?
正二:我记得**在“七.一”讲话时说:要把大学生培养成为具有人文精神、科学素养和创新型的高素质人才。
反二:《中国高等教育法》第五条规定:大学的教育是以培养创新性实践性的高级专门人才。请问对方辩友这句话作何解释呢?
正二:请问对方辩友专门人才等于专才吗?虽然专才比通才在专业上有更多的知识,跟更高的技能,但是要把专门的工作做好,在现代社会更需要的是沟通协调,更需要的是整合创新,更需要的是整体性思维,宏观性把握,而这通才能做得更好。
反二:请问对方辩友,对知识的精深掌握是不是在这里进行突破和创新的必要条件?
正二:是,怎么样才能够突破跟提升呢?就是要借鉴和吸纳别的学科的东西,就需要站在人类的整体跟宏观的思维把握才能够突破呀!对方辩友理论上的突破跟技术上的创新,现代社会是不是越来越多地出现在学科与学科的交叉地带?是不是越来越多地出现在学科与学科的空白地带呢?这就是通才的创新。
反二:请问对方辩友,我是用心专一地做一个专才更精深呢?还是把我的时间精力铺散开来,做一个通才做得更精深呢?
正二:对方辩友是不是要跟我们谈一个时间跟精力的问题呢?那就搞不懂了……

(三)
正三:第一个问题,日本人忧心忡忡地提出了一个2006年通才危机问题,请问对方辩友对此如何理解?
反三:我也知道日本是全世界职业教育最发达的地区,日本战后重建主要靠的就是职业教育,他们有世界上最优秀的职业工人呀!
正三:对,有一句话流传得非常广,叫做:综合就是创新,交叉就是创新,渗透就是创新。日本人忧心忡忡的恰恰是自己国民的创新能力。那么请问对方辩友,你认为人的创造性思维是从何而来的呢?
反三:人的创造性思维一定要对本领域有专厚的认识,如果对这个领域不够了解的话,又谈和创新呢?
正三:对方辩友显然回避了我的问题,那么我再来问第三个问题。请问对方辩友加入WTO以后你认为对我国的人才提出了哪些新的要求?
反三:幸好人事部副部长告诉过我们:现代社会最需要的人才有两样。第一样是WTO专业人才,第二样是专业技工。我对此还是比较理解的。
正三:那么最后一个问题,现代社会分工是细化了,但是分工的细化,是不是突出了整合性的要求?这不仅是系统能告诉我们的,也是辩证法告诉我们的,那么请问对方辩友,专才如何适应这一要求的?
反三:的确每一次我们说综合就必然会想到合作,而专才不能合作吗?我们想一想一个集体,总是有主管财务的,主管驾驶的,主管公关的这样的人才来构成,才能构成一个公司难道我们需要的都是通才吗?那一个CEO就够了。

(四)
反三:请问如果你我两个人,一起开一家电脑软件公司,您会倾向于首选雇佣通才呢还是专才呢?
正三:我当然看如果这个人,他的知识综合化,他的技能多样化,他的适应能力又强,我认为这就是我最合适的人选。
反三:好,那就是说我们更需要通才,随着公司的规模发展,我们是需要顺应现代企业的制度,更加雇佣一些专门的人才,还是继续雇佣通才呢?
正三:对方辩友似乎告诉我们说,通才在现代企业制度中就不能合作了,那我就不明白了,通才他有更广阔的知识平台。他可以更好地与人沟通,与人合作。甚至还可以迈入管理阶层。让我这个大公司变得更好,这不就是通才的定义吗?
反三:一个人是不是应该追求通化?
正三:我认为一个人确实应该追求通化,这恰恰是马克思最终理想告诉我们人应该全面发展。
反三:一个宠物医生,他本来会治疗各种宠物的病,现在是不是要让他也学会给人开刀呢?这样就能更适应现代社会的要求,成为了通才了呀!
正三:对方辩友是不是认为通才是全知全能的上帝呀?今天我没事造一架飞机,明天呢?我又给心脏病人没事换个瓣儿搭个桥之类的,对方辩友对通才理解太过偏激。

攻辩小结阶段
正一:大家好,我想首先有一个概念要明晰,就是细化带来的是什么?简单地应用系统论我们就能知道,细化带来的是对整合更高的要求。(取出一张纸)这是社会某一个具体的领域,像对方辩友所说的,现在它细化了(把纸撕碎)。如果我们社会要求的不是他们作为碎片,各自为政,而是要求他们整合起来,共同发挥作用,那么首先的问题是什么?是如何将他们合起来。现在又细化了(再次撕纸),现在高度细化了(再次撕纸)。我再问一遍,如果这个社会要求的不是每一个碎片各自为政,而是要求他们整合起来,发挥共同的作用,那么首选的问题是什么?是如何将他们合起来。谢谢!
现在我要解析对方辩友说的两个问题:
第一、对方辩友老跟我说“专门专门专门”我就很奇怪了,我今天专门是来辩论的,对方辩友告诉我说:“你专门辩论的专才!”我明天专门回去读书,对方辩友说了:“你专门读书的专才!”我明天专门去吃饭,对方辩友说:“你!专门吃饭的专才!”这是怎么回事呢?
现在我们和在座的各位再讲一个创新的问题。我们说今天社会讲创新那些新到底出现在哪里?是出现在那些跨学科,跨领域的地方,那么请对方辩友正面回答我,您的专才是怎么个跨法!能不能跨好呢?好了,小结至此,感谢在座各位!谢谢!

反一:谢谢主席,下面由我做攻辩小结。我发现对方的一辩很喜欢撕纸,我可舍不得撕这张纸,当年这张纸是蔡伦一个人做的,今天这张纸要伐木工人,造纸工人各个专才一起合作才能做,对方把细化比喻为裂化,分裂!我们社会的分裂是这样的吗?我们社会整合是专才的合作,这样才有更高的效率呀!对方辩友听到了吗?
然后我来解释我方的问题:
我方刚才从法律层面提出了高等教育法的规定,按我们书文解释的方法来解释以下高级、专门、人才。高级指高精尖,专门当然是指专业,人才嘛,顾名思义还是人才!那当然是高精尖的专才了,大学培养的不是高精尖的专才,难道还是万金油的通才吗?当然不是,而且我方辩友提出了一个两个人开公司的问题,大家想一想,现实中是不是有这样的例子?当年比尔.盖茨跟保罗.爱伦两个人开了电脑公司,这家电脑公司现今拥有当今最好的管理人才,当今最好的软件人才,当今最好的财务人才,他就是首屈一指的微软,这就是专才的作用,这不是通才能够达到的,对方的通才只是一个幻梦,如果我们人类永远在通才的幻梦中徘徊的话社会就永远得不到前进,所以现代社会更需要的是我们专才!谢谢!

自由辩论:
正:对方辩友一开始就犯了一个错误,他们告诉我专职就等于专才,他们说,伐木工人因为他在伐木,所以他就是一个伐木的专才,那我就不明白了,我们著名的愚公精神的马永顺,十几年前是伐木工人现在又是种树工人。对方辩友可不要告诉我说,十几年前他是伐木专才,现在他是种树专才。那么我想请问对方辩友这样一个问题,现代社会变动性是一个最大的特点。请问对方辩友专才如何适应?
反:这个社会是具有变动性的,我们变动的社会是应该做好自己的专业知识以适应社会的变动呢,还是十鸟在林呢?我们知道,十鸟在林不如一鸟在手呀!我倒是请问对方辩友,对方一辩说创新是在跨学科、跨领域的地方。我就不太清楚了,我的导师他在语法甚至研究一个词都可以研究出来全国震惊的学术效果,他需要跟英语还是跟法语去跨学科呢?
正:所谓女怕嫁错郎,男怕入错行。我们多一个选择多一个机会,难道不更适应现代社会的发展吗?
反:机会每个人都遇见,但不能每个人兑现。我倒想起一句话,狭路相逢专者胜;通才尽管笑,可惜笑得早;通才不惭,专才在后;只有真较量,才是真内行。
正:对方辩友一直在跟我说合作,我想给大家指出这样一个问题,合作是不是要制度来维系?而这个合作的制度的维系,是不是要靠通才来指出,靠通才来发展,靠通才来维系呢?
反:对方辩友谈合作,我们就来谈合作。请问在合作之中,到底是专才还是通才哪一个更能避免重复的劳动呢?
正:对方辩友,假如我是通才,我跟你合作,我能够了解你的知识,我能够更理解呢,难道我不能跟你更好地沟通?难道我们不能更好地把工作做好吗?通才具有整体性宏观性思维,才能够合作得更好呀!
反:您懂我了,我当然很开心。但是我更希望您把您自己专业先做好呀!请问对方辩友,今天一直告诉我们,某一个人是通才,他都不需要。我们今天辩题是,社会更需要通才。请问您这个更是如何比较呢?
正:我们已经有无数的学科和无数的专业向我们证明,现在的创新点越来越多地出现在交叉学科、交叉领域内。请问对方辩友,是不是能和我们一样认为,通才在这些领域里更能够大展身手,自由驰骋呢?
反:再次请问对方辩友,不要回避我方二辩的问题,您怎么来论证现代社会更需要通才呢?这个更字如何体现?
正:我来告诉在座的各位和对方辩友,现代社会更需要一个人具有整合的能力;现代社会更需要一个人具有创新的能力;现代社会更需要一个人能适应变动。这不就是更吗?我说了好几次了,对方辩友。
反:谢谢对方辩友!对方辩友告诉我们的是,现代社会需要一个上帝,因为上帝它可以一个人整合所有的东西。那么我们要告诉对方辩友,现代社会需要合作。借用网易的一句话:网聚人的力量,这才是我们的力量!
正:对方辩友,我们要的通才,可从来没有说通才是全才、通才是天才、通才是万斤油呀!对方辩友今天总跟我们说,有专业所以他就专才。那我就搞不懂了,反方四位辩手、我方四位辩手、台上的主席、台下的评委每一个人都有一个专业。对方辩友偏偏告诉我们,我们大家都是专才呀!看来只有那些小学生中学生还没有专业的叫通才呀!
反:我倒想起龚自珍的一句诗:我劝天公重抖擞,不拘一格降人才。请问对方辩友,不拘一格怎么解释?如果都是通才的话,三人行三人全师,一个东西大家都明白,天公还有没有一点个性?
正:通才当然是不拘一格,今年北大中文系也开始招收理科生。我想在现代战争中,大口径的炮当然比小口径炮火力更大我今天就不明白,为什么我多一点知识,他就变得
参考资料:2002年大专辩论会